В Институте этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН с 15 по 17 октября 2024 г. состоялось крупное научное событие: впервые за многие годы была организована Международная конференция «Наука о народах: история, теория, методология», в которой приняло участие более 300 человек из разных регионов РФ, Белоруссии, Китая, Болгарии. Конференция была приурочена к 125-летию со дня рождения выдающегося ученого-энциклопедиста С.А. Токарева. Проблемы, поднятые на конференции, дали возможность очертить и конкретизировать познавательную функцию нашей науки, систематизировать этнологические знания, теоретическое и практическое значение этнологии и смежных с ней дисциплин, выработать новый терминологический аппарат, обозначить границы предметной области этнологии.

       Открылась конференция приветствиями научного руководителя Института этнологии и антропологии академика РАН В.А. Тишкова; доктора исторических наук, профессора, и.о. директора Института этологии и антропологии А.Е. Загребина; член-корреспондента РАН, директора Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, д.и.н. А.В. Головнева; д. и. н., академика РАО и.о. декана исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Л.С. Белоусова.

      С пленарными докладами о развитии этнологии в Российской империи и в наше время выступили А.В. Головнев (МАЭ РАН) и Н.Н. Крадин (ИИАЭ ДВО РАН).            

       В докладах М.Ю. Мартыновой (ИЭА РАН), О.Е. Казьминой, Т.Д. Соловей  (МГУ им. М.В. Ломоносов), Е.С. Токаревой (ИВИ РАН), Е.Н. Романовой, Л.Б. Степанова А.А. Борисова (ИГИиПМНС СО РАН), В.Я. Петрухина (Институт славяноведения РАН), А.Г. Новожилова (СПбГУ), а также родственницы С.А. Токарева Е.Е. Юрьевой (ГИМ) содержался глубокий анализ многогранной научной деятельности С.А. Токарева.

        Ученые из России и зарубежных стран приняли участие в работе восьми секций, семь из которых были посвящены истории, теоретическим проблемам, методам и методологии  этнологической науки в России и за рубежом, российским школам в физической антропологии, судьбам ученых и научных школ в историографии отечественной этнологии, исследовательскому полю в российском североведении, этнологам центра и регионов, российскому вкладу в этнологию и антропологию Нового Света, Австралии и Океании, а также вопросам изучения женской истории.

        Организаторами конференции выступили Институт этнологии и антропологии РАН, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а также Институт гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов севера СО РАН.

На секции 1 «Сергей Александрович Токарев: жизнь в науке» (руководители: д.и.н., проф. Мартынова М.Ю., ИЭА РАН, д.и.н. Токарева Е.С., ИВИ РАН) было затронуто как многоплановое освещение жизни и творчества С.А. Токарева, так и разные направления этнологической науки, отражающие ее развитие в России и за рубежом вплоть до сегодняшнего дня.

        В работе секции приняли участие 16 докладчиков. Прозвучал ряд докладов о работе С.А. Токарева в Якутии и Сибири. П.П. Петров и И.Э. Васильев представили фактографический материал о пребывании С.А. Токарева в Якутии (с использованием, архивных документов, отзывов в СМИ и т.д.). Л.Б. Степанова рассказала о ценностно-символической основе визуального проекта С.А. Токарева в стратегии музейного собирательства, необходимости фиксации новых образов Советской Якутии. А.И. Архипова развила тему, связанную с упоминавшейся в работах Токарева Инструкцией губернатора В.Н. Скрипицына, которую он обозначил как попытку внедрения в Якутии земельной реформы.

        Ряд докладов был также посвящен и другим сторонам экспедиционной деятельности С.А. Токарева разных лет, в том числе зарубежным экспедициям: шапсугской экспедиции 1939 г. с целью сбора экспонатов для Центрального антирелигиозного музея (М.Э. Сысоева), поездке в Триест и Юлийскую Крайну в 1946-1947 гг. для работы в составе Комиссии экспертов стран-победительниц, в задачи которой входила выработка предложений итало-югославской границы (О.Д. Фаис-Леутская и М.Н. Бахматова). Религиоведческие исследования С.А. Токарева нашли свое отражение в докладах А.П. Забияко (о морфологической классификации религии), Т.Ю. Сем и Н.А. Соломоновой (о вкладе Токарева в социологическую концепцию шаманизма). Различные вопросы, связанные с использованием методовисследования С.А. Токарева в современных проектах и научных направлениях, были рассмотрены в докладах Г.Ю. Устьянцева (о сибиреведении В.В. Карлова), Н.И. Григулевич (о полевых исследованиях в историко-экологических экспедициях ТОП «Зюйд-Вест») и П.А. Куринских (об этнических формах предпринимательства в туризме). Воспоминания учеников и об учениках С.А. Токарева также составили существенную часть работы секции: доклад Э.С. Львовой обозначил характерные черты Токарева как преподавателя, Н.Г. Деметер рассказала о развитии цыгановедения в этнографии и роли С.А. Токарева, М.Ц. Арзаканян осветила работу Токарева в качестве руководителя сектора «Народы зарубежной Европы» в Институте этнографии АН СССР, в особенности его роль в становлении таких его учеников, как Л.В. Покровская, Н.А. Красновская и М.И. Решина. В докладе В.В. Руднева, Токарев предстал как просветитель, способствовавший распространению научных знаний об истории и культуре народов мира в обществе. Руднев выделил в качестве примеров многотомное издание «Народы зарубежной Европы» и 4-томную монографию «Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы».

На секции 2 «История российских школ в физической   антропологии» (руководители: зав. Лабораторией антропологической реконструкции д.и.н. Веселовская Е.В., к.б.н. Аксянова Г.А., ИЭА РАН) было заслушано 14 докладов. Проблематика секции определяла выбор темы выступлений, а также приглашенных докладчиков из числа опытных и авторитетных ученых. Среди выступивших были академик и член-корреспондент РАН, шесть докторов и восемь кандидатов наук, профессора и доценты ведущих вузов страны. Это отвечало поставленной цели, а именно: широкого охвата основных направлений и школ в биологической антропологии, включая различные научные учреждения, региональные структуры, имена ключевых фигур в развитии науки, основателей новых разделов. Тематика секции вызвала значительный интерес со стороны ученых широкого профиля, а также студентов, присутствовавших на заседании очно или в удаленном формате. И, действительно, на этой секции были представлены все важные тренды антропологической науки. Выступили сотрудники нескольких научных центров из Москвы (ИЭА РАН, НИИ и Музей антропологии МГУ им. М.В. Ломоносова, кафедра антропологии Биологического факультета МГУ, Медико-генетический НЦ РАН), Санкт-Петербурга (МАЭ РАН), Тюменского НЦ СО РАН, Томского гос. университета, а также из г. Минска (Ин-т истории НАН Беларуси).

     Становление и развитие отечественной антропологии в Московском университете осветили В.Ю. Бахолдина, Е.З. Година, М.А. Негашева и И.М. Синева (доклады о «богдановском периоде» в истории науки, о развитии аксиологических исследований возрастной антропологии, об истории кафедры антропологии в Московском университете). Роль первых академиков РАН из среды антропологов – В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой – в развитии антропоэкологии, включая палеоэкологию человека, стала темой доклада А.П. Бужиловой.

      Особенности формирования научных направлений в деятельности ученых ленинградской и белорусской школ антропологии, включающих изучение современного населения, осветили А.Г. Козинцев и О.В. Марфина. Выступления М.М. Герасимовой совместно с Д.В. Пежемским, М.П. Рыкун, К.Н. Солодовниковым содержали историю антропологических исследований древних популяций в Сибири (доклады об иркутскойпалеоэтнологической школе Б.Э. Петри, о профильных центрах в Томске, Тюмени, Барнауле, Новосибирске и Красноярске, об антропологических общностях эпохи бронзы на территории Западной Сибири по данным краниологии).

        Важнейшие направления в науке, начиная от приматологии и эволюционной антропологии (доклад М.Л. Бутовской), до популяционной генетики (доклад Н.Х. Спицыной и Н.В. Балиновой) и антропологической реконструкции (доклад Е.В. Веселовской) были представлены в широкой ретроспективе от истоков до современных достижений. Доклад Г.А. Аксяновой осветил важную роль аспирантского периода в подготовке профессиональных антропологов, объединяющий ученых различных специализаций в аспирантуре ИЭА РАН и МГУ им. М.В. Ломоносова (на примере московского коллектива академического института ИЭ / ИЭА). Логично вписался в секцию по физической антропологии и доклад М.В. Тендряковой о влиянии культуры на биологию человека, который вызвал неподдельный интерес аудитории переплетением культурных, психологических, биологических феноменов в жизни традиционных и современных обществ.

     Обсуждение докладов проходило в творческой и доброжелательной атмосфере, ни один из докладов не остался без интересных вопросов, содержательных ответов. Руководители секции выразили глубокую благодарность организаторам конференции, которая стала определенным этапом в осмыслении итогов длительного периода развития физической (биологической) антропологии в России с середины XIX в. до наших дней.

В работе секции 3 «Методы и методология   этнологической науки в России и за рубежом» (руководители: д.и.н., проф. Загребин А.Е., к.и.н. Шалыгина Н.В., ИЭА РАН) приняли участие 23 ученых. Их доклады так или иначе касались теоретико-методологических проблем этнологической науки. Были подняты такие проблемы, как междисциплинарное изучение этногенеза различных народов (А.К.Салмин), проблемы определения этнической принадлежности индивидов и групп в текстах XIX в. (М.В. Лескинен), методология изучения этнокультурной идентичности постсоветских иммигрантов в США (Н.В. Шалыгина), вопросы вненаучных построений в историко-этнологических трудах по тюркским народам (Д.М. Исхаков), методологические подходы к анализу этнической и этносоциальной стратификации в трансграничных горных экосистемах юга России (А.Н. Садовой), проблемы этнической категоризации этнокультурного туризма (Васильева О.В.),  перспективы развития национальной туристской индустрии в России (А.Г. Бутузов), проблемы агентности и социальной структуры в процессе построения национальной политики в России (К.Ю. Замятин), методология изучения семейных фотоальбомов в контексте полевых исследований (А.А. Пригарин), вопросы использования цифровых технологий  при изучения проблем примачества как инструмента социальной организации (М.Г. Кучинский).

Вечернее заседание было посвящено рассмотрению методов и инноваций в работе этнологов. Затрагивались методы изучения полевого этнографического исследования традиционных культур русского населения Сибири (Фурсова Е.Ф.), методы выявления предметов материальной культуры как объектов этнокультурного наследия удмуртов (Ю.А. Перевозчиков), проблемы преподавания этнологии в Удмуртском университете (Е.Н. Зайцев), методы изучения семейно-родственных связей у западносибирских татар (Т.Л. Кащенко), методы изучения современной русскоговорящей диаспоры в Финляндии (Г.И. Гаджимурадова), методы изучения интеграции русскоязычной молодежи в современный китайский социум (В.А. Медведь), методы исследования интеграционных процессов на постсоветском пространстве (И.А. Снежкова), опыт применения платформы Poly Analyst при анализе данных антропологических интервью с жителями Москвы и Подмосковья (М.Н. Архипова, Д.Ш. Калхиташвили, О.А. Чагадаева), проблемы киберэтнографии применительно к изучению народа хауса (П.С. Холматова), теория и практика исследований в «киберполе» (С.Ю. Белауссова), новейшие методы изучения периодизации этногенеза абхазо-адыгов (Л.Х. Гучапшева).

На секции 4 «Новые реалии и мифы российского североведения: исследовательское поле 1990–2020-х гг.» (руководители: к.и.н. Пивнева Е.А., д.и.н. Сирина А.А., ИЭА РАН) обсуждались вопросы, связанные с состоянием российского североведения в последние тридцать лет (1990–2020-е годы) в контексте истории российской этнологии. В работе секции приняли участие исследователи академических и университетских научных и образовательных центров, иных организаций и учреждений из Апатитов (Мурманская обл.), Яр-Сале (Ямало-Ненецкий АО), Москвы, Санкт-Петербурга, Ханты-Мансийска, Новосибирска, Якутска, Владивостока. В течение двух дней было заслушано 28 докладов.

      Тематика докладов была посвящена институциональным и региональным особенностям развития североведения в постсоветское и настоящее время, рассмотрены как традиционные этнографические сюжеты, так и новые реалии северного поля. Особое внимание было уделено вопросам российского североведения, ставшими актуальными в связи с изменяющимися реалиями северного поля в последние тридцать лет развития дисциплины. Отмечены как тенденции децентрализации науки, характерные для 1990–2000-х годов, так и набирающие силу процессы внутрироссийской интеграции в научной работе (на примерах Кольского научного центра, Республики Саха /Якутия/, Приморской обл.) (Н.П. Москаленко, Н.И. Новикова, И.В. Октябрьская, Е.А. Пивнева и др.). Ряд докладов был посвящен методологии и методике исследований, ставшей более разнообразной в последние десятилетия (понятие «неотрадиционализма» и его современное прочтение,российские и зарубежные методики исследования Русского Севера и др.), оценке отдельных направлений североведческих исследований (тунгусоведение), сближению с мировой повесткой исследований Арктики исследовательским темам в последние 30 лет (традиционное хозяйство и сельская повседневность Якутии в новом прочтении; антропология движения на примере работ МАЭ РАН; отношения человека и животных; ландшафтные исследования и др.). Этим проблемам были посвящены доклады О.В. Змеевой, Т.С. Киссер, Ю.В. Латушко, В.В. Лебедевой, Е.П. Мартыновой.

     Несколько докладов были посвящены вопросам источниковедения. Значительное внимание уделено изучению религии и мифологии, научным подходам и методам в изучении этой сферы культуры.

      В научных докладах были представлены практически все регионы Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ. Состоялась интересная дискуссия по разным вопросам. Как важный практический аспект работы секции можно отметить возможность формирования исследовательских стратегий в новой геополитической ситуации и меняющемся поле.

На секции 5 «Судьбы ученых и научных школ в историографии отечественной этнологии» (руководители: д.и.н. Керимова М.М., к.и.н. Терюков А.И.) было прослушано 27 докладов. В работе секции прияли участие ученые из 13 научных центров (Москвы, Санкт-Петербурга, Казани, Ростова-на Дону, Сыктывкара, Новосибирска, Владивостока, Саранска, Ижевска, Нальчика, Минска и Софии). Были подняты проблемы концептуализации предметного поля в российской этнологии, этнологической терминологии, вопросы, касающиеся «этноса» и «этничности», компонентной теории этноса, задач этносоциологии, проблем этногенеза народов России, Московской этнографической   школы и вопросы музееведения. Ряд докладов был посвящен забытым именам исследователей, оставивших, тем не менее, яркий след в развитии отечественной этнологии (Г.В. Вернадский, К.Ф. Жаков, Н.Н. Пантусов, А.В. Шмидт, С.П. Швецов, А.Н. Оленин) и др.

     А.М. Кузнецов еще раз остановился на осмыслении терминов «этнос» и «нация» в российской научной традиции. Г.Ю. Ситнянский попытался ответить на вопрос «что такое империя?», опираясь на взгляды Г.В. Вернадского. Г.Д. Базиева рассмотрела«народность» культуры как этнографическое понятие. З.Б. Цаллагова осветила роль В.Ф. Миллера в историко-филологическом осетиноведении. Ю.П. Шабаев и В.Э.  Шарапов представили обзор истории этнографического изучения коми за последние два века. В.А. Дмитриев рассказал о проблемах подготовки экспозиции по народам Северного Кавказа в РЭМ Санкт-Петербурга, Е.В. Аброськина затронула вопрос о том, как показывали Африку на экспозиции МАЭ в разное время, Е.Г. Гущина осветила проблему соотношения этнографии и искусства во время подготовки в Казани (1920 г.) Первой государственной выставки искусства и науки. Интересным было сообщение А.Н. Кожановского о баскских националистах, испанском ученом и советском атташе (по материалам ЦА ФСБ, Военно-исторического архива, Москва). Доклад О.Л.  Миловой продемонстрировал ценность трудов С.П. Швецова по этнографии Горного Алтая, О.И. Брусина осветила весомый вклад ученого и государственного деятеля Г.И. Карпова в туркменскую этнографическую науку. Интерес вызвало сообщение А.Ю. Перетятько о любительской этнографии в сочинениях донских казаков ХIХ в. М.Д. Васюкова и Е.А. Шикулина рассмотрели деятельность П.Ф. Преображенского и его понимание роли и задач этнологии. М.М. Керимова остановилась на роли известного, но незаслуженно забытого, этнолога В.В. Богданова в становлении музейного дела в России и коллизиям сталинской эпохи, затронувшим сотрудников Центрального музей народоведения в Москве. Доклад Терюкова А.И. был посвящен освещению вопроса о переходном периоде: от МАЭ к Институту этнографии.

Секция 6 «Этнологии центра и регионов, память и современность» (руководители: к.и.н. Алымов С.С., ИЭА РАН, д.и.н. Борисов А.А., Институт гуманитарных исследований  и проблем малочисленных народов Севера СО РАН)  была посвящена истории этнологии и антропологии преимущественно ХХ века в аспекте взаимоотношений ученых академических центров (Москва, Петербург) и регионов, а также развития региональных этнографических школ.

     Прозвучал 21 доклад сотрудников: ИЭА РАН, МГУ, ИГИиПМНС СО РАН, РЭМ, РГГУ, РАНХиГС, Кубанский ГУ, Мордовский ГУ, МАЭ (Кунсткамера), ИВ РАН, Национальный музей республики Тува, Архитектурно-этнографический музей-заповедник «Лудорвай».

     В первый день прозвучали доклады, посвященные ключевым вопросам истории и теории отечественной этнологии, истории музейной и региональной этнографии. Были подняты такие темы как: история концепций хозяйственно-культурных типов (ХКТ) и историко-этнографических областей (ИЭО) в контексте политической истории эпохи (В.А. Шнирельман), административно-территориальные преобразования как инструмент национальной политики (Т.С. Илларионова), превращение науки о первобытности в «набор догм» на рубеже 1920-1930-х гг. (О.Ю. Артемова), история стационарного метода в этнографии на примере «этнографических станций» Д.А. Золотарева (С.С. Петряшин), советские практики вовлечения общественности в музейную деятельность на примере ГМЭ СССР (В.А. Баранова), сотрудничество языковедов А.Н.  Грена и Н.Я. Марра (Р.Ш.  Кузнецова).

     На следующий день доклады были посвящены дихотомии центра и периферии в истории грузинской антропологии (И.В. Кузнецов), истории якутской социологии (Ю.Г. Степанова, Д.Н. Филиппова, Д.С. Павлов), научному наследию С.П. Полякова (Е.И. Ларина), работам В.Д. Гордлевского о религиозной культуре касимовских татар (Р.В. Абянов, М.А. Сафаров), вопросам этнической истории кряшен в исследованиях этнологов центра и регионов (И.В. Севастьянов), научному сотрудничеству А.М. и Л.А. Мерварт и Дж.З. Шастри в рамках сбора кашмирских коллекций для МАЭ РАН (О.Н. Меренкова), этнографическим заметкам М.С. Андреева из Кафиристана (Т.С. Каландаров), научному наследию Н.Ф. Мокшина (Ю.Н. Сушкова), танцевальной иллюстрации как источнику и методу этнохореографии (Т.Н. Самарина), биографии и вкладе в тюркологию китайского ученого Ван Сяофу (Чжан Цаньцяо), истории немецкой этнологической японистики (Н.С. Любимова) и истории сборника «Проблемы истории докапиталистических обществ» как коллективного междисциплинарного проекта (С.С.Алымов). Доклады сопровождались вопросами и обсуждением, а некоторые – активной полемикой.

Секции 7 «Российский вклад в этнологию и антропологию Нового Света, Австралии и Океании» (руководители: д.и.н. Ершова Г.Г., директор Мезоамериканского центра им. Ю.В. Кнорозова РГГУ, руководитель Отдела Америки ИЭА РАН; Миклухо-Маклай Н.Н. (младший) – руководитель Центра изучения  Южно-Тихоокеанского региона, н.с. Центра Юго-Восточной Азии, Австралии и Океании ИВ РАН, директор Фонда сохранения этнокультурного наследия им. Н.Н. Миклухо-Маклая).

           В работе секции приняли участие 29 исследователей из 15 научных организаций РФ. Главными задачами секции стали вопросы о значении отечественной науки для этнологии и антропологии Нового Света, Австралии и Океании. Обсуждались судьбы и научная жизнь отечественных ученых, их влияние на советскую и мировую науку, этапы изучения этнологии Нового Света, Австралии и Океании российскими учеными. Прозвучали доклады А.А. Антошина (Уральский федеральный университет), Д.В. Воробьева, А.А. Истомина (ИЭА РАН), С.С. Галактинова (МГУ им. Ломоносова), Т.С. Ивановой (Университет науки и технологий МИСИС), Е.В. Коровиной (ИЯ РАН), Н.Н. Миклухо-Маклая (ИВ РАН), Т.В. Роот, Д.С. Секачевой, С.А. Хохряковой (РГГУ), Е.С. Соболевой, С.П. Сорокиной (МАЭ РАН), Э.О. Тимофеевой (РУДН), А.В. Табарева и Ю.В. Табаревой (Институт археологии и этнографии СО РАН). Отдельного внимания заслуживают доклады, посвященные исследованиям культур регионов при помощи методов и теоретических подходов, наработанные отечественными исследователями, что показало актуальность научных школ советской и российской этнологии и в XIX в. (доклады Г.Г. Ершовой, Д.Д. Беляева, С.В. Вепрецкого, Е.К. Толстых, И.Н. Косиченко, Т.С. Молодчиковой, Г.А. Борисовой, К.Р. Ямашевой, В.А. Чикризова, А.В.  Калюты).

         Доклад Г.А. Борисовой «Наследие старых богов: синкретические культы в Мексике и Гватемале» был посвящен ревитализации древних традиционных верований и ритуалов среди индейского населения. Этот процесс связан с поисками ими своей национальной идентичности, но в ряде случаев принимал экстремальные формы.

        С. В. Вепрецкий и Д. Д. Беляев представили доклад «Проект “Эпиграфический атлас Гватемалы”: результаты работ в Киригуа». Работа над проектом велась на протяжении семи полевых сезонов, был собран обширный материал по эпиграфическим надписям майя, а с 2021 г. началась работа по публикации комментированного каталоганадписей и монументов из археологического парка Киригуа. Итогом стало обсуждение возможностей полевой работы российских исследователей за рубежом.

         Д. В. Воробьев рассказал о романе канадского писателя Мишеля Жана «Кукум» в переводе на русский язык. В российском издании автор обнаружил множество этнографических ляпов и пришел к выводу об ответственности за них не автора, а именно переводчика.

        С.С. Галактионов выступил с докладом «История Партии полинезийских пантер: от опыта самоорганизации к сопротивлению». Объединив в себе традиционные элементы интеркоммунализма американских Чёрных Пантер и практики диалога и взаимопомощи, свойственные маорийским общинам. Он показал, что полинезийское движение создало прочную сеть сопротивления политике ассимиляции и белого превосходства.

         Г.Г. Ершова проанализировала «Комплекс наскальных росписей Каса-де-лас-Голондринас в Гватемале как объект этно-семиотического анализа». Для работы с древними текстами Ю.В. Кнорозовым был разработан метод этно-семиотического анализа. Его применение позволило, впервые в изучении наскальной живописи, «прочитать» как единый текст набор разрозненных изображений наскальной поверхности берега реки Гуакалате в Гватемале. Исследовательница прослеживает, как данный памятник становится свидетельством наличия не только феноменологических знаний, но и фундаментальных, что опровергает устоявшееся мнение о том, что наука следует за развитием цивилизации.

          Особый интерес, вопросы и обсуждение вызвал доклад Т.С. Ивановой «Вклад А. Чапман в развитие этнографии народов Огненной Земли». Это объясняется тем, что был представлен не только весьма интересный рассказ, но и продемонстрировано видео с образцами традиционных «безмузыкальных» песен индейцев селькнамов, исполненных последней шаманкой по имени Лола Кьепха – главным информантом исследовательницы. Ее пение на теперь уже мертвом языке, а также незаурядная личность самой сказительницы, произвели на слушателей без преувеличения огромное впечатление.

          В выступлении А. В. Калюты с докладом «Представления о коренных народах Америки в эпоху Великих географических открытий» особое внимание было отведено генезису наиболее распространенных среди европейцев этой эпохи стереотипов о внешнем облике, нравах и обычаях народов Америки, а также влиянию этих стереотипов на политику колониальных держав в отношении коренного населения Нового Света. Однако при обсуждении доклада было замечено, что ранние представления о населяющих Америку всевозможных монстрах также возникали по причине общечеловеческого страха перед неизвестным, помноженным на богатую фантазию, о чем в выступлении упомянуто не было.

          Е.В. Коровина в докладе «Советские этнографические исследования Австралии и Океании в 1940-1960-х гг.» очень образно показала, как на протяжении более двух десятилетий в Советском Союзе шло становление «американистской» и «австрало-океанийской» научных направлений, которые изначально представляли собой единое целое, но затем разделились на два направления. В обсуждении доклада прозвучала мысль о возможности их воссоединения, что наглядно продемонстрировали доклады данной секции.

         Т. С. Молодчикова выступила с докладом «Антропологический взгляд на роль индейца” и “индейского” в создании ”нового общества” в постреволюционной Мексике». Исследовательница пришла к заключению, что этническое разнообразие Мексики способствовало развитию мексиканской антропологической мысли, поэтому проблема «индейца» и его роли в построении мексиканского государства заняла умы мексиканских философов и антропологов.

          Н. Н. Миклухо-Маклай представил на суд слушателей доклад «Современная история экспедиций в Папуа-Новую Гвинею». Интересный и живой рассказ о путешествиях автора по стопам своего знаменитого предка был снабжен богатым иллюстративным материалом. Особенно важной оказалась одиночная экспедиция 2023 г. именно в те деревни, где 150 лет назад работал Н.Н. Миклухо-Маклай «старший». В результате папуасы впервые смогли познакомиться с дневниками знаменитого ученого в выпущенном в свет Собрании сочинений Н.Н.МИклухо-Маклая, взятом им с собой в экспедицию. В обсуждении также была затронута проблема возможности работы в зарубежном поле.

          И.Н. Косиченко выступил с докладом «Межэтнические конфликты в Латинской Америке: опыт военной антропологии (на примере Войны Каст на Юкатане)». Автор рассмотрел новый (антропологический) подход как к данному конфликту, так и к осмыслению явления войны вообще, и его преимущества перед прежними подходами (этническим и социально-политическим).

         Выступление Т.В. Роот «Вклад советских и российских ученых в изучение традиционных знаний и медицины майя» было сделано в рамках медицинской антропологии. Докладчице удалось раскрыть проблему: каким образом труды С.А. Токарева и Ю.В. Кнорозова смогли повлиять на развитие данного направления в будущем и продемонстрировать это на материалах древней народной медицины майя.

         Д.С. Секачева и С.А. Хохрякова в совместном докладе «Переписка С.А. Токарева и Ю.В. Кнорозова по материалам фонда 40 Архива МАЭ (Кунсткамера) РАН» убедительно продемонстрировали на архивных материалах важность роли С.А. Токарева в судьбе Кнорозова как ученого. Ему удалось разглядеть в молодом ученом огромный потенциал, и он всячески настаивал на его участии в мировых научных мероприятиях. В дальнейшем это вывело отечественную школу  майянистики на мировые позиции.

         Е.С. Соболева и С.П. Сорокина  осветили «Деятельность Второй русской экспедиции в Южную Америку (1914–1915 гг.) глазами иностранных журналистов», продолжили свое углубленное и плодотворное изучение научного наследия участников этой экспедиции – совсем молодых ученых на свой страх и риск отправившихся в это небезопасное путешествие – и всего, что с ними так или иначе связано. Авторы доклада обратились к материалам иностранной прессы и обнаружили богатый пласт информации. Так, о приезде группы энтузиастов из России сообщили бразильские («A Rua») и аргентинские («El Diario», «La Nacion», «La Prensa» и др.) газеты, в том числе русскоязычные («Аргентинская жизнь», «Новый мир»). Докладчики сделали вывод, что эти и многие другие публикации способствовали практическому успеху первого этапа экспедиции.

        Э.О. Тимофеева рассмотрела «Вклад А.А. Масаинова-Масальского в фольклористическое и антропологическое изучение французской Полинезии». Доклад раскрыл важность работ этого незаслуженно забытого автора, посвященных полинезийскому фольклору и особенностям его взаимодействия с коренными жителями Океании. Итогом его наблюдений во Французской Полинезии 1920-х гг. стал труд «Легенды Океании», а позже к нему добавился новый сборник «Легенды острова Мангарева». Другие его работы, содержащие информацию о положении дел в регионе, использовались правительствами России и США для определения сфер влияния в тихоокеанских водах.

На секции 8 «Антропология женской повседневности в отечественной этнологии. Женщины-этнологи» (руководитель д.и.н. Н.Л. Пушкарева, ИЭА РАН). Представленные на этой секции доклады (13 выступивших) показали, что для понимания множества аспектов истории коллективных ментальных процессов, в которые были вовлечены и женщины, и мужчины, особое внимание стоит уделить не общему, а особенностям в обыденной жизни индивидов любых профессий с учетом фактора пола. Антропология научной повседневности – одно из таких проблемных полей. Учитывая это, на секции обсуждался не просто женский вклад в историю российской этнографической науки и социальной антропологии (о нем тоже говорилось), но именно подходы и методы к изучению антропологии научного быта, его составляющих и общей структуры в разных областях научного знания (доклад Н.Л. Пушкаревой).

         Исследовательницы размышляли о том, насколько различен быт женщин-ученых в крупных, особенно столичных, городах в сравнении с провинциальными (доклад Н.А. Мицюк и Д.И. Калашниковой), представили аналитические выводы, полученные в ходе изучения жизни наукоградов в нашей стране и научных центров за рубежом (доклад А.В. Жидченко), выясняли, какую динамику можно наблюдать в истории материального поощрения и социальной защиты научных работниц в СССР  в последние 30 лет (доклад О.А. Вальковой), какие межпоколенческие различия существуют между старшим поколением женщин, занятых в системе НИИ и высшего образования в России  и их дочерями, избравшими путь служения науке.

      Прозвучали специальные доклады о вкладе женщин в историю отечественной этнологии (О.И. Секенова), возвращены из забвения имена этнографа Л.Н. Терентьевой и географа В.А. Варсонофьевой (доклады В.В. Слизковой, О.А. Вальковой).

КРУГЛЫЕ СТОЛЫ

В рамках конференции «Наука о народах: история, теория, методология» состоялась шестичасовая дискуссионная работа Круглого стола «Антропология искусства: объект и предметные области» (руководители: к.и.н. Миссонова Л.И. , ИЭА РАН, д.и.н.  Кошаев В.Б., МГУ им. Ломоносова). 

         Объектом антропологии  искусства можно полагать категорию «художественная   культура», в связи с чем на секции была выдвинута гипотеза: общий тезаурус «антропологии» и «искусства» формируется на основании дихотомического единства физических и духовных характеристик в отношении созданного человеком (и жизненно необходимого именно человеку) «искусственного мира»: предметно-пространственная антропологическая эстетика утилитарно-практических характеристик вещей, а с другой – образные представления о витальном, ландшафтном, космическом пространстве. Соответственно художественная культура в методологии ее понимания обусловлена с одной стороны сферой практического назначения – прикладное искусство, дизайн, архитектура, а с другой – образными представлениями о человеке, сообществах и мироздании. Синтез первого и второго образует особое единство физических и духовных характеристик объекта художественной культуры. В общем виде это, во-первых, важно для уточнения антропологической специфики объекта в его историко-типологическом представлении; во-вторых, обоснования критериев материально-источниковой базы в составе произведений как художественных, начиная с объектов археологии и этнографии, так и жанрово-видового разнообразия (в целом результатов творческой деятельности человека); в-третьих, обсуждение общего категориального аппарата с учетом предметных интересов разных наук (доклады В.Б. Кошаева, Е.В. Веселовской, А.П. Забияко, Б.А. Карева, М.К. Любарт, И.В. Октябрьской, Ю.В.Попкова, А.В.Родиновой, Л.А. Чвырь и других).    

        Предметные области различных направлений искусства, начиная с известных  археологических источников и периода жанрового разнообразия, были представлены на  круглом столе различными темами, включающими вопросы полемического содержания: предметная сфера аутентичных представлений; размышление о специфике и природе образа в антропологической реконструкции (это наука или искусство?); у истоков культуры и искусства (виды Homo и генезис символического поведения); авторское современное видение образа региона Югра в проекции молекулярных текстур субстанции нефти на текстильную (керамическую) графику; антропологические образы в дизайне (спорт 1920-х гг., от авангарда – к комплексу ГТО и его отголосках в визуальной и физической культуре); культурный и художественный потенциал истории в образах и эволюции облика российской элиты; этнопедагогическое наследие как антропологический  ресурс в образах искусства и духовно-нравственного воспитания личности в российском образовании; бретонская музыка как составляющая современной культуры и идентичности бретонцев Франции; история изучения традиционного искусства коренных народов Сибири (тренды, концепции, имена); концептуальные основы и визуальные эффекты как рефлексия традиции и новации в синхронно-диахронном измерении); система пропорционирования и ее связь с композиционно-пространственным решением храмовой монгольской архитектуры; доклады о том, что есть современное народное искусство и др.

        Проведенный круглый стол, в котором приняли участие представители из разных городов России – Барнаула, Благовещенска, Ижевска, Москвы, Новосибирска, Ханты-Мансийска, фактически положил начало междисциплинарного дискурса о процессе создания/развития научного направления «антропологии искусства» среди этнологов, физических антропологов, фольклористов, искусствоведов, философов.

Работа круглого стола «Этнопедагогика: предметное поле и механизмы интеграции в образовательное пространство» (руководители: д.п.н. Цаллагова З.Б., ИЭА РАН, и  Михеева С.Л., к.ф.н., доцент Чувашского государственного педагогического университета).

       На заседании круглого стола было заслушано 17 докладов о месте и значении этнопедагогики, об определении проблем этой области знания, дальнейшей разработки перспективного научного направления: А.В. Овчинников «Этнопедагогические проблемы формирования правового сознания будущих граждан России»;  В.И. Баймурзина «Этнопедагогизация гражданского общества: опыт, проблемы перспективы»; Е.А. Кошкина  «Проблемное поле современных этнопедагогических исследований». В ходе заседания прозвучали доклады, посвященные изучению традиционной культуры воспитания, народных средств и методов формирования личности: Э.В. Екеева «Культ семейного очага у алтайцев»; К.И. Султанбаева «Этнопедагогические традиции современной хакасской семьи: из опыта исследования»; Л.О. Володина «Феномен народной педагогики: к вопросу содержательной изменчивости»; И.В. Кожанов «Этнопедагогика народов Среднего Поволжья».

       Особый интерес вызвал доклад Н.Р. Шахназарян «“Кирвалук“ — этнические/конфессиональные детские обряды: форма выживания в условиях экстремальной ситуации или практики межэтнического взаимодействия?», посвященный описанию детских этнических и конфессиональных обрядов, нацеленных на сохранения жизни и благополучия ребенка в условиях войн и экстремальных ситуаций в контактных межэтнических зонах Закавказья. Обсуждение доклада показало существование аналогичных обрядовых традиций и в других регионах.

        История этнопедагогического научного знания и актуализация практического значения и нравственно-педагогического потенциала этнопедагогики в контексте усиления внимания государственной власти к вопросам возрождения и дальнейшего развития традиционных российских духовно-нравственных ценностей  нашла отражение в докладах С.Л. Михеевой «Научно-исследовательский институт этнопедагогики имени академика РАО Г.Н. Волкова – 20 лет со дня основания»,  З.Б. Цаллаговой «Г.Н. Волков: этнопедагогика как призвание»; Б.Б. Дякиевой «Вклад академика Г.Н. Волкова в калмыцкую этнопедагогику».

       Особую ценность имели сообщения, представившие собственный опыт  разработки и  апробации различных форм использования народной педагогики в современном образовательном пространстве и осветивших вопросы, связанные с эффективностью научно-теоретических разработок при создании и реализации образовательных технологий этнопедагогической направленности: И.Ю. Аксенова «Колыбельные песни как инструмент становления отношений в диаде «мать и дитя»;  В.Ю. Арестова «Основные принципы организации фольклорного театра в школе»; Г.Х. Джиоева «Подготовка будущего педагога к воспитанию школьников на осетинских народных традициях»; С.Н. Федорова «Цифровые инструменты сохранения этнокультурного наследия марийского народа»; Ю.А.  Слепцов «Кочевой лагерь как инновационная форма этнокультурного образования»

       Обобщая прозвучавшие на заседании круглого стола сообщения З.Б. Цаллагова отметила, что задача сохранения традиционной культуры народов нашей страны в настоящее время особенно актуальна в свете необходимости формирования гражданского сознания и национального самосознания подрастающего поколения.  Этнопедагогика, оперируя методами, средствами и формами педагогической науки, помогает вписать этнокультурное наследие народов нашего государства-цивилизации в образовательное пространство, воспитать патриотов, ценящих свою этническую историю, традиции и культуру, глубинные корни которых являются нашим общим цивилизационным кодом.     

         В рамках работы Круглого стола «История зарубежной этнографии Сергея Александровича Токарева» (руководитель д.и.н. Соколовский С.В., ИЭА РАН) было представлено три доклада:  Д.В. Верховцев «С.А. Токарев и советский пантеон: роль учёного в создании образов героев-этнографов» рассмотрел роль выдающего ученого-энциклопедиста как редактора статей для издания «Пантеон русских географов», для которого готовились статьи о М.И. Венюкове, С.К. Патканове, М.И. Клеменце. В частности, на примере работы Сергея Александровича он проанализировал как этнографы пытались избежать идеологического выхолащивания персонажей, избранных для «канонизации». В докладе А.Е. Загребина «Финляндская этнологическая традиция в интерпретации С.А. Токарева» были рассмотрены творческие биографии и вклад в этнологию Кустаа Вилькуна, много сделавшего для изучения этнографии села, а также одного из основателей  финской социальной антропологии Матти Сармела.

         С.В. Соколовский в своем докладе «История зарубежной этнографии» С.А. Токарева и современные тренды развития антропологического знания» рассмотрел контекст написания учебного курса С.А. Токарева, аналогичные труды советских и российских этнографов, и попытался ответить на вопрос, какие течения в современной зарубежной этнологии и антропологии привлекли бы внимание С.А. Токарева, читай он такой курс сегодня. Работа круглого стола, собравшего около двадцати участников, завершилась дискуссией о судьбах российской этнографической историографии.

                                                       *   *   *